Embolo, o cartão vermelho e o abismo entre o que a IFAB disse e o que noticiaram

O árbitro Joao Pinheiro, de Portugal, apitou falta de Leandro Paredes sobre Embolo por volta do minuto 71 e mostrou cartão amarelo ao argentino. O assistente de vídeo interveio. A conclusão foi que Paredes não havia cometido falta e que Embolo havia caído sem contato. Pinheiro cancelou o cartão de Paredes, mostrou cartão amarelo a Embolo por simulação — e como era o segundo amarelo do atacante suíço na partida, veio o vermelho, no minuto 72.

O placar estava em 1 a 1. Alexis Mac Allister havia aberto para a Argentina de cabeça, em cobrança de escanteio de Lionel Messi. Dan Ndoye havia empatado para a Suíça na segunda etapa. Com Embolo fora, Julián Álvarez marcou de longe na prorrogação e Lautaro Martínez fechou em 3 a 1.

Em 28 de julho de 2026, a IFAB publicou uma circular. O texto dizia que um cartão "só pode ser revisado para identificar o jogador que cometeu a infração que foi penalizada; a infração em si não pode ser revisada ou alterada." A IFAB disse que esse uso da disposição não era elegível para esse tipo de incidente nesta Copa do Mundo, e que poderia ser permitido em competições futuras após a conclusão de sua revisão.

A cobertura leu isso como a IFAB confirmando que Embolo não deveria ter sido expulso. A ESPN enquadrou a mesma circular como o processo do assistente de vídeo tendo sido errado. São afirmações diferentes — e nenhuma delas é exatamente o que a IFAB disse.

O que a IFAB abordou foi o processo. A disposição de identidade equivocada existe para quando o árbitro pune o jogador errado por uma infração que de fato ocorreu. O assistente de vídeo pode então identificar o jogador correto. O que aconteceu aqui foi diferente: o assistente de vídeo não corrigiu quem foi punido — mudou o que foi a infração, de falta de Paredes para simulação de Embolo. A IFAB não declarou que Embolo havia sido atingido. Não anulou nada. Não reverteu nada.

A FIFA foi mais longe — e em direção oposta. Em nota publicada no X, um porta-voz da entidade afirmou: "A interpretação da FIFA sobre identidade equivocada foi aplicada de forma consistente ao longo da Copa do Mundo." Sobre a decisão em si: "Não consideramos que isso foi um erro do árbitro ou do assistente de vídeo, e a decisão foi uma correção em favor da justiça." A FIFA acrescentou que esteve em contato com a IFAB durante todo o torneio e que a IFAB "confirmou que essa interpretação é correta e que foi bem recebida."

O órgão que faz as regras publicou uma circular que o mundo leu como uma condenação da expulsão. O órgão que governa o futebol disse que a expulsão foi correta e que os próprios fazedores de regras concordaram. As duas afirmações não cabem juntas — e nenhuma das duas foi devidamente separada na cobertura.

Há ainda o lado desconfortável da história. O Al Jazeera reportou que a maioria dos analistas concordou com a conclusão em campo: que Embolo havia caído sem contato. A leitura mais provável, portanto, é que os árbitros chegaram a uma resposta defensável por um caminho que as leis escritas não permitem. O processo estava errado. O futebol pode ter estado certo.