De nacht van zaterdag op zondag leverde één van de meest besproken VAR-momenten in de WK-geschiedenis op. Breel Embolo kreeg een tweede gele kaart na een VAR-interventie die de oorspronkelijke kaart voor Leandro Paredes omzette in een boeking voor simulatie — en daarmee lag Zwitserland eruit. Argentinië naar de halve finale. Embolo naar de kleedkamer. En de rest van de voetbalwereld naar Twitter om ruzie te maken over wat ze net hadden gezien.
De VAR greep in op een moment waarbij scheidsrechter Paredes aanvankelijk een gele kaart had gegeven. Na het bekijken van de beelden concludeerde de videoassistent dat niet Paredes maar Embolo de overtreding had gefabriceerd — simulatie, een schwalbe. Het gevolg: de kaart voor Paredes werd teruggedraaid, Embolo ontving geel, en omdat hij al een gele kaart op zak had, volgde automatisch rood. Zwitserland met tien man. Argentinië met de wind in de rug.
De exacte minuut en het stadion zijn op basis van de beschikbare bronnen niet bevestigd, maar de impact was onmiskenbaar: deze ingreep bepaalde de uitkomst van een WK-kwartfinale.
Volgens VoetbalPrimeur schrijft de internationale pers massaal over de beslissing, waarbij meerdere media de rode kaart omschrijven als de domste in recente WK-geschiedenis. SoccerNews meldt dat Argentinië de halve finale bereikte door wat buitenlandse media omschrijven als een gigantische blunder. De Zwitserse reactie is navenant — dit voelt niet als uitschakeling door een tegenstander, maar door een reglement.
Embolo zelf verliet het veld als de man die een wedstrijd verloor zonder een bal verkeerd te raken. Dat beeld beklijft.
Hier wordt het interessant. Voetbal International legt uit waarom de VAR technisch gezien binnen de regels handelde. De interventie bij een tweede gele kaart voor simulatie is toegestaan onder de huidige spelregels — de VAR heeft de bevoegdheid om een kaart te corrigeren als de scheidsrechter de verkeerde speler heeft bestraft. Dat is precies wat hier gebeurde: de oorspronkelijke kaart ging naar de verkeerde man, de VAR herstelde dat, en de consequentie — rood voor Embolo — volgde logisch uit zijn eerdere boeking.
Technisch correct. Sportief voelt het als een aanslag op het gezonde verstand.
Dit is de kern van het debat. Niemand betwist dat simulatie bestraft moet worden. Maar een speler uitsturen in een WK-kwartfinale via een omweg — een gecorrigeerde kaart voor een andere speler — terwijl de oorspronkelijke overtreding al was afgehandeld, voelt als een procedurele val waar geen enkele supporter op zit te wachten.
De regels zijn gemaakt om het spel eerlijker te maken. Wanneer de toepassing ervan het tegenovergestelde gevoel oproept, is dat een signaal dat de regelgevers moeten oppakken — niet de scheidsrechters die gewoon hun protocol volgden.
De VAR deed zijn werk. Of dat werk goed genoeg is voor het grootste podium in het voetbal — dat is een andere vraag.
De nacht van zaterdag op zondag leverde één van de meest besproken VAR-momenten in de WK-geschiedenis op. Breel Embolo kreeg een tweede gele kaart na een VAR-interventie die de oorspronkelijke kaart voor Leandro Paredes…
Lähteet
Voetbal International, VoetbalPrimeur, SoccerNews
Flagsiden jutut ovat omaperäisiä, monista lähteistä syntetisoituja kirjoituksia. Mainitsemme jokaisen median, joka ruokki juttua.
Yön otteluiden poiminta, mitä siirtoikkunassa tapahtuu, ja yksi kolumni, josta toimituksen pöytä väitteli. Ei mainoksia. Ei vinkkejä. Ei operaattoreita.
Yksi klikkaus poistaa tilauksesta. Emme jaa sähköpostiosoitteita.
“Stays on World Cup — different angle, same beat.”
MAAJOUKKUEETA Suíça acabou de empatar. O estádio ainda vibrava. E então o VAR entrou em campo — e levou embora o jogo inteiro da Helvécia. A expulsão de Breel Embolo contra a Argentina nas quartas de final da Cop
“Stays on World Cup — different angle, same beat.”
MAAJOUKKUEETA Suíça acabou de empatar. O estádio ainda vibrava. E então o VAR entrou em campo — e levou embora o jogo inteiro da Helvécia. A expulsão de Breel Embolo contra a Argentina nas quartas de final da Cop
