La tarjeta a Embolo: lo que IFAB dijo y lo que los titulares contaron

Argentina 3, Suiza 1, tras la prórroga. Kansas City, 11 de julio de 2026. Árbitro: João Pinheiro, de Portugal. Eso es lo que dice el marcador. Lo que no dice es por qué el partido se recuerda tanto fuera del campo como dentro.

En el minuto 71, Leandro Paredes entró sobre Embolo. El delantero suizo cayó. Pinheiro pitó falta a favor de Suiza y mostró tarjeta amarilla a Paredes. Hasta ahí, un lance ordinario.

Entonces intervino el asistente de video. La conclusión fue que Paredes no había cometido falta y que Embolo había caído sin contacto. Pinheiro retiró la amarilla a Paredes y se la mostró a Embolo por simulación. Era la segunda amarilla del partido para el delantero del Mónaco: expulsión directa, minuto 72, con el marcador en 1-1.

El tanto de Alexis Mac Allister —de cabeza en un córner de Lionel Messi— había puesto a Argentina por delante. Dan Ndoye había igualado para Suiza en la segunda parte. Con Embolo fuera, Julián Álvarez marcó de larga distancia en la prórroga y Lautaro Martínez cerró el 3-1. Argentina pasó a semifinales contra Inglaterra en Atlanta. Perdió la final ante España, 1-0 tras la prórroga, el 19 de julio en el MetLife Stadium de East Rutherford, Nueva Jersey.

El 28 de julio de 2026, IFAB publicó un comunicado. Decía que una tarjeta «solo puede revisarse para identificar al jugador que cometió la infracción que fue sancionada; la infracción en sí no puede revisarse ni modificarse». IFAB señaló que este uso de la disposición sobre identidad errónea no era aplicable a este tipo de incidente en este Mundial, y que podría permitirse en competiciones futuras una vez concluida su revisión. Según las leyes del juego tal como están escritas, el asistente de video no puede intervenir en una tarjeta amarilla ordinaria ni revisar una simulación salvo que esté vinculada a un penalti o a una roja directa.

La cobertura lo tradujo como: IFAB confirma que Embolo no debería haber sido expulsado. Eso no es lo que dijo el comunicado.

La distinción es la clave de todo. La disposición sobre identidad errónea existe para cuando el árbitro sanciona al jugador equivocado por una infracción que sí ocurrió. En este caso, el asistente de video no corrigió quién fue castigado: cambió qué infracción se sancionó, de una falta de Paredes a una simulación de Embolo. IFAB cuestionó el proceso. No dictaminó que Embolo hubiera recibido una falta, no anuló nada y no revocó nada.

FIFA respondió con un comunicado publicado en X. Un portavoz dijo: «La interpretación de FIFA sobre la identidad errónea se aplicó de forma consistente a lo largo del Mundial». Sobre la decisión concreta: «No consideramos que esto fuera un error del árbitro o del VAR, y la decisión fue una corrección en favor de la justicia». FIFA añadió que había estado en contacto con IFAB durante el torneo y que IFAB «ha confirmado que esta interpretación es correcta y que ha sido bien recibida».

Así quedó el mapa: el organismo que redacta las leyes publicó un comunicado que muchos leyeron como una condena de la expulsión. El organismo que gobierna el fútbol dijo que la expulsión fue correcta y que los propios redactores de las leyes estaban de acuerdo.

Al Jazeera informó de que la mayoría de los analistas coincidieron con la conclusión tomada en el campo: que Embolo cayó sin contacto. La lectura más probable, entonces, es que los árbitros llegaron a una respuesta defendible por un camino que las leyes escritas no contemplan. Eso no es lo mismo que decir que la decisión fue justa. Tampoco es lo mismo que decir que fue injusta.

Pinheiro aplicó una disposición que IFAB dijo que no cubría esta situación. El fallo que describe el comunicado es un fallo de protocolo. El partido terminó. El resultado no fue impugnado por nadie.