Uskollisuuden hinta Premier Leaguessa

Mitä uskollisuus tarkoitti ennen

On helppo muistaa Manchester Unitedin akatemiapolvi: Gary Neville, Paul Scholes, Nicky Butt, Ryan Giggs. Neljä miestä, jotka pelasivat koko aikuisuransa yhden seuran paidassa. Liverpoolissa Jamie Carragher teki saman, ja West Hamissa Mark Noble jäi seuraan silloinkin, kun isommat kerhot olisivat todennäköisesti maksaneet mielellään. John Terry pysyi Chelseassa lähes koko uransa. Näissä tapauksissa uskollisuus ei ollut vain tunnetta, se oli myös sattumaa: seura tarjosi jatkuvasti riittävän hyvän sopimuksen, eikä pelaajalla ollut painavaa syytä lähteä.

Bosman muutti valtasuhteen

Ennen 1990-lukua seurat omistivat pelaajan sopimuksen käytännössä ikuisesti, siirto tapahtui vain, jos ostava seura maksoi. Bosman-tuomio antoi pelaajille oikeuden siirtyä ilmaiseksi sopimuksen päättyessä. Se ei tehnyt pelaajista epäuskollisempia sinänsä, mutta se teki uskollisuudesta valinnan eikä pakkoa. Kun jäämisestä tuli päätös eikä oletus, jokainen pitkä pysyminen alkoi näyttää poikkeukselliselta.

Agenttivetoinen markkina

Modernissa Premier Leaguessa agentti neuvottelee usein enemmän kuin pelaaja itse haluaa. Sopimuksia rakennetaan siirtoikkunoiden ympärille, ja agentin palkkio kasvaa siirroista, ei paikallaan pysymisestä. Tämä ei tarkoita, että pelaajat olisivat muuttuneet ihmisinä, mutta järjestelmä palkitsee liikkumista tavalla, jota 1990-luvulla ei ollut olemassa samassa mittakaavassa.

Rahan määrä muutti mittakaavan

Premier League myy televisio-oikeuksiaan summilla, jotka olisivat olleet käsittämättömiä kaksi vuosikymmentä sitten, ja se rahavirta valuu suoraan palkkoihin ja siirtosummiin. Kun ero parhaan tarjoajan ja toiseksi parhaan välillä on riittävän suuri, uskollisuudesta tulee kallis hyve. Harry Kane pysyi Tottenhamissa poikkeuksellisen pitkään juuri siksi, että hän oli akatemiakasvatti ja seuran symboli, mutta lopulta myös hänen tarinansa päättyi lähtöön, kun Bayern Münchenin tarjoama taso ja mahdollisuudet menivät ohi sivuuttamattomasta pisteestä.

Lyhyemmät sopimukset, nopeampi kierto

Seurat itse ovat oppineet, että pitkät sopimukset sitovat pääomaa ja rajoittavat liikkumavaraa. Viiden vuoden sopimus, joka oli ennen normi tähtipelaajalle, on muuttunut riskiksi seuran kirjanpidossa. Lyhyemmät sopimukset ja niiden toistuva uudelleenneuvottelu tarkoittavat, että pelaaja ja seura joutuvat säännöllisesti kysymään toisiltaan, kannattaako jatkaa. Se kysymys ei ollut osa Gary Nevillen tai Mark Noblen urapolkua samalla tavalla.

Loppuuko uskollisuus kokonaan

Ei täysin. James Milner rakensi maineensa juuri sillä, että hän pelasi kauan ja luotettavasti useammassa seurassa, mikä on eri asia kuin yhden seuran uskollisuus, mutta osoittaa, että pysyvyyttä arvostetaan yhä pukukopissa ja katsomossa. Kannattajat muistavat edelleen yhden seuran miehet parhaiten, koska he edustavat jotain, jota rahalla ei voi ostaa: valintaa jäädä silloinkin, kun lähteminen olisi ollut helpompaa. Se on juuri syy, miksi näistä tapauksista on tullut niin harvinaisia ja niin arvostettuja samaan aikaan.