City y su defensa a muerte: ¿estrategia o desafío al sistema?

El punto de partida: todavía no hay veredicto

Conviene aclarar algo antes de entrar en el debate: el City no ha sido "declarado culpable" de nada. Los 115 cargos siguen en manos de una comisión independiente de la Premier League, sin sanción deportiva aplicada. Es un proceso largo, con vistas privadas y sin fecha pública de resolución. Todo lo que se dice sobre el castigo final (desde perder ligas hasta un descenso administrativo) es especulación mientras ese organismo no falle.

Dicho esto, la pregunta de fondo sigue siendo legítima: ¿qué transmite un club que, acumulando semejante volumen de acusaciones durante años, insiste públicamente en que no ha hecho nada mal?

Defenderse no es lo mismo que mentir

En cualquier proceso disciplinario o judicial, declararse inocente mientras se disputan cargos es un derecho básico, no un acto de cinismo. El City lleva desde que se presentaron las acusaciones repitiendo la misma línea: tienen pruebas para respaldar cada una de sus cuentas y confían en que la comisión se lo reconozca. Eso, en sí mismo, no es corrupción. Es la defensa que cualquier acusado plantearía si cree tener argumentos sólidos.

El problema aparece cuando esa defensa se convierte en relato público permanente, repetido en cada rueda de prensa y cada comunicado institucional, como si el club estuviera ya absuelto antes de que nadie haya fallado nada. Ahí es donde el discurso empieza a chocar con la paciencia de una afición rival, y de buena parte del fútbol inglés, que lleva años esperando una resolución.

El contraste con el Chelsea

La comparación con el Chelsea se ha repetido tanto que ya es casi un cliché, pero tiene fundamento. Cuando la nueva propiedad del club londinense, tras la salida de Roman Abramovich, detectó posibles irregularidades en pagos y estructuras societarias de la era anterior, optó por autodenunciarse ante la Premier League y colaborar activamente en la investigación. El resultado fue una resolución relativamente rápida, sin la exposición pública ni el desgaste de años de litigio.

El City ha elegido el camino contrario: agotar el proceso hasta el final antes de aceptar nada. Es una estrategia legal legítima, sobre todo si el club cree de verdad en su inocencia, pero tiene un coste reputacional que el Chelsea se ahorró.

Por qué la postura del City genera tanto ruido

Lo que realmente irrita a buena parte del fútbol inglés no es que el City se defienda, sino la sensación de desconexión entre el volumen de la acusación (115 cargos, casi una década de supuestas irregularidades) y la seguridad con la que el club sigue hablando de sí mismo como una víctima de un proceso injusto. Cuantos más años pasan sin resolución, más se instala la idea de que el City está ganando tiempo, no defendiendo una verdad.

Eso no convierte la insistencia en la inocencia en un acto corrupto. Corrupción sería alterar el proceso desde dentro, no repetir en público una postura legal. Pero sí es una apuesta arriesgada: si la comisión termina fallando en contra del club, cada declaración de inocencia de estos años quedará como papel mojado, y el golpe reputacional será mucho mayor que si el City hubiera optado, como el Chelsea, por una vía de colaboración desde el principio.

La conclusión que importa

El City tiene derecho a defenderse hasta el final, y hacerlo no lo convierte en más corrupto de lo que ya se le acusa de ser. Pero la narrativa de inocencia total, sostenida durante años sin que exista todavía un veredicto, es un ejercicio de relaciones públicas de alto riesgo. Si pierde el caso, no habrá margen para matices: habrá sido, además de tramposo, insistente en negarlo hasta el final.